El Derecho Responde (II)

Hola Carmen, Primeramente, agradecer esta entrada, la cual, sin género de duda, aporta unas ráfagas de rigor a tanta desinformación difundida. En efecto, se podría decir que el caso Juana Rivas ha abierto "la caja de los truenos". En este contexto, tanto partidos políticos como determinados "lobbies", al abrigo del populismo, han aprovechado para proponer la introducción de cambios legislativos a fin de que casos como el anteriormente señalado no se vuelvan a repetir. Incluso, así sostienen algunas voces, se ha llegado a poner sobre la mesa la reforma del artículo 13, letra b), al objeto de crear una causa de excepción adicional. En humilde opinión, la pretendida necesidad de introducir cambios en el art. 13, letra b), es tan innecesaria como lesiva. Ello por varias razones. En primer lugar, la tan aludida cláusula, dado sus contornos conceptuales amplios, es lo suficientemente abierta y genérica en punto a comprender cualquier causa específica que pueda suponer "un peligro grave físico, psicológico, o a una situación intolerable" para el menor. Entre otras, los malos tratos. Pero, además, salvo mejor criterio, me atrevería a decir que lo anterior en nada ha alterado la operatividad aplicativa de dicha cláusula. En segundo término, en la medida en que el caso de sustracción internacional de que se trate tenga carácter intra-UE, no sería menester introducir el maltrato en cuanto causa adicional de excepción de la restitución. A este respecto, es interesante traer a colación el Reglamento 2201/2003. En concreto su art. 11, cuyo apartado 4 tiene el siguiente tenor: "Los órganos jurisdiccionales no podrán denegar la restitución de un menor basándose en lo dispuesto en la letra b) del artículo 13 del Convenio de La Haya de 1980 si se demuestra que se han adoptado medidas adecuadas para garantizar la protección del menor tras su restitución". En consecuencia, aun en aquellos casos en los que, en hipótesis, concurra un "un peligro grave físico, psicológico, o a una situación intolerable" no se podrían invocar los malos tratos. En tanto en cuanto se prevea que el Estado en cuestión vaya a adoptar una serie de medidas con miras a proteger al menor. Por ello, alcanzado dicho objetivo, la oponibilidad del maltrato en cuanto causa de denegación quedaría desprovista de razón de ser. En este sentido, y volviendo al caso Juana Rivas, harto ilustrativo de lo antedicho es esta noticia que sigue: Italia vigilará a los hijos de Juana Rivas en Carloforte (Vid. https://politica.elpais.com/politica/2017/08/26/actualidad/1503761857_153749.html ). Por último, haciendo abstracción de las dificultades que de suyo podría entrañar la definición de un concepto propio de "malos tratos" en el contexto de la Haya, no hay que obviar que la introducción de los malos tratos en cuanto cláusula adicional de excepción podría llegar a convertirse en una arma de doble filo, alentado con ello el abuso/fraude de Dº. Toda vez que, en función de cómo esté redactada y configurada esta hipotética cláusula adicional, la mera invocación de los malos tratos o la laxitud en cuanto a su prueba podría prácticamente paralizar las restituciones. Ello tendría como corolario que, en casos en los que no existe maltrato o cuanto menos hay dudas razonables en lo que respecta a su perpetración, el menor no fuese devuelto a su entorno natural y, por tanto, arrostrase las consecuencias negativas que de suyo vienen parejas. Todo lo cual,desde luego, no casa con su interés superior. En suma, tal y como adelantaba, desde el humilde parecer de una servidora, una reforma del art. 13, letra b), dirigida a introducir los malos tratos en cuanto causa adicional de excepción, es tan innecesaria como lesiva (en su caso). Naturalmente, es una humilde opinión (que, en cuanto tal, muy opinable). Magda.

¡¡Que buena iniciativa!! Me parece una idea estupenda, podremos compartir conocimientos entre todos, aprender de una manera diferente y exponer nuestras dudas y temas actuales. Una sentencia por malos tratos no es una prerrogativa para poder cometer otros delitos como este, no es algo que sea excluyente o que limite o reduzca la responsabilidad para la comisión de otros delitos. En ocasiones, estas sustracciones internacionales se deben más a una mera venganza personal que por el interés que hay en llevarse a los hijos y finalmente acaban siempre siendo los menores los más afectados. Un saludo,