Carmen Gómez Galisteo Docente del Máster de Formación del Profesorado
Mar, 31/05/2022 - 11:00

Derecho en Escocia

Derecho en Escocia.

Serie: 'El Derecho Responde' (CLXII)

En el Reino Unido conviven varios sistemas legales, siendo uno de ellos el escocés. Aunque por lo general son muy similares, el sistema escocés cuenta con una serie de particularidades, como que un jurado está compuesto por 15 miembros que deben alcanzar una mayoría simple para emitir un veredicto, que no tiene que ser unánime. Pero quizás la particularidad más sobresaliente de la legislación escocesa y que es única entre otros sistemas legales anglosajones, es que el jurado puede emitir tres tipos distintos de veredictos: culpable (guilty), no culpable (not guilty) y no probado (en inglés, not proven). En este artículo vamos a examinar a qué se debe este veredicto not proven y qué significa.

La tradición de contar con un jurado cuenta con un largo recorrido en Escocia. Inicialmente, un jurado debía emitir un veredicto de que la culpabilidad del acusado había podido ser probada por la Corona (proven) o no probado (el ya mencionado not proven).[1] Sin embargo, fue en la década de 1720 cuando un polémico abogado defensor, Robert Dundas, solicitó que se creara la figura de no culpable (not guilty). Este veredicto significaba que, aunque los miembros del jurado estaban convencidos de que se había probado la culpabilidad del acusado, aun así concedían su absolución. Para autores como Chalmers y otros, la existencia de la distinción entre not proven y no culpable responde a un accidente histórico más que a una decisión legal (2021, p. 3).

Andado el tiempo, not guilty se ha convertido en sinónimo de la figura de inocente en otros sistemas legales mientras que not proven también ha experimentado un cambio. Actualmente, not proven implica que el jurado no tiene suficientes elementos para declarar culpable al acusado, pero tampoco está totalmente convencido de su inocencia, de ahí este veredicto que se puede calificar como a medio camino entre culpable e inocente.

¿Por qué se aplica este veredicto de not proven? Su uso tiene dos funciones principales -- dar legitimidad al testimonio de la víctima, reconocimiento que se cree en ella pese a que el caso no fuera lo suficientemente sólido para conseguir una condena en términos penales. En segundo lugar, este veredicto sirve para que los jurados no se vean en la 'obligación' de inclinarse por un veredicto de culpabilidad sin contar con los suficientes argumentos para ello (Chalmers et. al, 2021, p. 2). 

En la práctica, una declaración de no probado tiene las mismas repercusiones legales que una declaración de no culpable -- el acusado queda libre y no podrá volver a ser juzgado por este delito. No obstante, el acusado queda bajo la sombra de que su inocencia no ha sido plenamente probada y, en muchos casos, queda estigmatizado de por vida. También desde el punto de vista de las víctimas es un veredicto a menudo insatisfactorio dado que se reconoce la culpabilidad del acusado pero éste no sufre ninguna consecuencia penal. Es por ello que este veredicto ha generado mucha controversia. Ya en una fecha tan temprana como 1846 había dudas sobre su uso (Chalmers et al., 2021, p. 2) y el escritor escocés Sir Walter Scott lo definía como ‘el veredicto bastardo’ (Mackie, 2022).

En los últimos años se ha iniciado una potente campaña pidiendo que se elimine. Una de las razones por las que se quiere desterrar su uso es por el alto porcentaje de casos de violación en los que el jurado devuelve un veredicto de not proven (Wood, 2021). De acuerdo con las cifras publicadas en mayo de 2021 por el gobierno escocés, en el periodo de 2019-20, se presentaron 2.343 denuncias por violación o intento de violación pero solo 300 de ellas llegaron a juicio. De estos 300 juicios, hubo solo 130 condenas, lo que da un porcentaje de 43% (una cifra muy alejada del porcentaje de condenas en el sistema judicial escocés, que es de 88% en el mismo periodo). Casi el 25% de los juicios por violación o intento de violación resultaron en un veredicto de not proven (Rape Crisis Scotland, s.f.).

No obstante, también hay juristas que defienden su uso. En un experimento con 128 participantes que actuaban como jurados en juicios por asesinato simulados, se comprobó que cuando los jurados podían elegir entre culpable, no culpable y not proven, daban menos veredictos de no culpables (en comparación con los jurados que solo podían elegir entre culpable y no culpable). Asimismo, aquellos que tenían las tres opciones daban más veredictos de not proven que de no culpable. Los autores del estudio defendían que el veredicto de not proven permite al jurado comunicar que están convencidos de la culpabilidad del acuso aunque no se ha podido demostrar. Asimismo, los autores del estudios atribuían los males del sistema judicial escocés no a la existencia de la figura de not proven sino a otros problemas que también aquejan a otros sistemas judiciales a nivel mundial la parcialidad de los jurados y su falta de conocimientos a la hora de evaluar pruebas forenses (Curley, 2018). El debate sigue sobre la mesa.

Referencias

Chalmers, J., Leverick, F. Munro, V. E. (2021). Beyond Doubt: The Case Against ‘Not Proven’.  The Modern Law Review, pp. 1-32. https://doi.org/10.1111/1468-2230.12707

Statistics and Key Information. Rape Crisis Scotland. https://www.rapecrisisscotland.org.uk/resources-stats-key-info/#rlslider_3

Wood, T. (2021). Scotland's shocking rape conviction rate means we need to talk about radical legal reform. The Scotsman. 

Curley, L. J. (2018). Scotland’s ‘not proven’ verdict helps juries communicate their belief of guilt when lack of evidence fails to convict. The Conversation.

Mackie, R. (2022). What is the Not Proven verdict in Scotland? Why is there a campaign to get rid of it?. Edinburgh News

Editor: Universidad Isabel I

Burgos, España

ISSN: 2603-9087


[1] En el Reino Unido, la acusación la lleva a cabo la Corona a través del CPS (Crown Prosecution Services).

Añadir nuevo comentario

La Universidad Isabel I tratará la información que nos facilite con el fin de publicar su comentario como respuesta a esta entrada de su blog. Más información sobre este tratamiento y sus derechos en nuestra política de privacidad.