Lara Ortega Alegre Profesora de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad Isabel I
Mar, 27/02/2018 - 09:04

plusvalia, pagar plusvalia, venta vivienda, tribunal constitucional, universidad isabel i, ui1

- ¿Sabías que no tienes que pagar plusvalía municipal si vendes tu casa a pérdidas?

- El Tribunal Constitucional se pronunció en mayo de 2017 sobre el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos Urbanos (IIVTU o plusvalía municipal) a nivel estatal y vuelve a dar la razón al contribuyente.

La sentencia reitera la doctrina establecida por el Tribunal, la cual llega a la conclusión de que el pago de este impuesto cuando sí se produce una ganancia en la operación de compra-venta del inmueble: “es constitucionalmente admisible siempre y cuando aquellos respeten el principio de capacidad económica”. Y declara inconstitucional el pago de este impuesto cuando el vendedor ha obtenido una pérdida por la venta del inmueble.

El Tribunal entiende que el solo hecho de haber sido titular de un terreno de naturaleza urbana durante un determinado periodo temporal implica necesariamente el pago del impuesto, incluso cuando no se ha producido un incremento del valor del bien o, más allá, cuando se ha producido un decremento del mismo. Esta circunstancia, como bien explica el Tribunal, impide al ciudadano cumplir con su obligación de contribuir “de acuerdo con su capacidad económica” (art. 31.1 CE). Por todo ello el Tribunal declara la inconstitucionalidad y nulidad “solo en la medida en que no han previsto excluir del tributo las situaciones inexpresivas de capacidad económica por inexistencia de incrementos de valor”.

La sentencia, sin embargo, no supone la supresión de este impuesto, pero indica: “corresponde al legislador, en su libertad de configuración normativa, llevar a cabo las modificaciones o adaptaciones pertinentes en el régimen legal del impuesto que permitan arbitrar de modo de no someter a tributación las situaciones de inexistencia de incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana”. Por esta razón, y hasta que se modifique la Ley, muchos municipios aún siguen liquidando las plusvalías pese a que al vendedor le reporte pérdidas, eso sí, abriendo la posibilidad al propio contribuyente de solicitar la devolución de las mismas a posteriori, y otros tantos lo dejan en suspenso. 

Esperemos que la modificación legislativa oportuna llegue a la mayor brevedad posible a todos los municipios.

Aquí os dejo el enlace a la Sentencia completahttps://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2017-6855

Entrada publicada el 27/02/2018

Editor: Universidad Isabel I

Burgos, España

​ISSN: 2603-9087

Comentarios

Celebro que se aborde esta cuestión que recuerda el necesario control causal del negocio jurídico y la necesaria evitación de todo enriquecimiento injusto.

Se deslegitima la norma que, en lugar de fiscalizar una plusvalía, se aplicaba indiscriminadamente en toda transacción, cuando el argumento de justicia de ese tributo radica en la generación de un significativo atesoramiento de ganancia entre el precio de adquisición y el de reventa.

Es bienvenida toda medida que busca reequilibrar las relaciones patrimoniales para evitar que pueden implicar una aventura económica para el ciudadano y una excesiva onerosidad inasumible por ser desproporcionada. Así, se viene apelando a la función práctico-social de diversas situaciones jurídicas para poder homologarlas en Derecho según la fuente negocial (revisando su causa) o la fuente legal (legitimando su función ordenadora y social)

Gracias profesora

Gracias, Lara, por compartir esta entrada.
Interesante la reciente sentencia del TC al declarar inconstitucional el pago de dicho impuesto cuando el vendedor ha obtenido una pérdida por la venta del inmueble.
Sin duda, un precedente para cambiar en ese sentido y nos invita a la reflexión pues como declara el Tribunal: nulidad “solo en la medida en que no han previsto excluir del tributo las situaciones inexpresivas de capacidad económica por inexistencia de incrementos de valor”.
Un fuerte abrazo,

Muchas gracias por esta interesante entrada.

Esta decisión adoptada por el Tribunal Constitucional supone una buena noticia para el contribuyente, a la vez que potencia la inversión inmobiliaria.

Concretamente, podría repercutir también en el aumento en el número de inversiones extranjeras, en bienes inmuebles en España. En este sentido, conviene tener presente la posibilidad de adquirir el visado de residencia, que habilita a un extranjero a residir en España, por la inversión en adquisición de bienes inmuebles por valor igual o superior a 500.000 euros.

Muchísimas gracias a todos por vuestras intervenciones, me alegro de que haya sido un tema que haya suscitado tanto interés.

Al hilo de vuestras intervenciones y enlazando con los impuestos derivados de la adquisición de bienes inmuebles, añado una reciente resolución de especial relevancia y que surgió la semana pasada:

El Tribunal Supremo, en contra de lo que ya dictaminaron los Tribunales Europeos, considera que la banca no comete un abuso al cargar al cliente el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados asociado a la constitución de una hipoteca cuando adquirimos un inmueble. Así se ha pronunciado al abordar uno de los asuntos bancarios que más controversia ha despertado: el del reparto de los gastos de constitución de la hipoteca.

Según el Supremo, el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) debe abonarlo el cliente, mientras que el banco también tendrá un coste (pequeño): el timbre de los documentos notariales se abonará a medias y las copias de la hipoteca, quien las solicite. 

Habrá que esperar a la publicación del texto íntegro de la Sentencia en los próximos días, pero la importancia de la decisión del Supremo es clave para el devenir de este tipo de litigios que, junto a las demandas por cláusulas suelo abusivas o hipotecas multidivisa, entre otras, desbordan los juzgados especializados creados en 2017 para absorber el aluvión de pleitos bancarios.

Saludos

Lara Ortega

Añadir nuevo comentario